Толкование на 1 Царств 21:6

Амвросий Медиоланский (~339−397)

и дал ему священник священного хлеба; ибо не было у него хлеба, кроме хлебов предложения, которые взяты были от лица Господа, чтобы по снятии их положить теплые хлебы

Даже если они обвиняют, то Христос прощает и делает души, которые желает, чтобы за Ним следовали, подобными Давиду, вкушавшему хлебы предложения вне закона. Уже тогда он предвидел разумом своим пророческие таинства новой благодати.

Источник: Об Исааке, или О душе.

Ефрем Сирин (~306−373)

и дал ему священник священного хлеба; ибо не было у него хлеба, кроме хлебов предложения, которые взяты были от лица Господа, чтобы по снятии их положить теплые хлебы

Наш Господь дал ясный пример с Давидом, который не был обвинен ни в этом, ни в чем-то еще. Итак, не было разрешено, чтобы Давид ел [священный хлеб], так как он не был священником. Однако он был священником, поскольку являлся храмом Духа. И так как они не поняли этого, Он открыто указал им: Или не читали ли вы в законе, что в субботы священники в храме нарушают субботу, однако невиновны? (Мф 12:5). И еще одно сказано здесь: до того как Давид подвергся гонениям, он стал причастником хлеба, имея власть на это.

Источник: Толкование на Диатессарон Татиана.

Августин (354−430)

и дал ему священник священного хлеба; ибо не было у него хлеба, кроме хлебов предложения, которые взяты были от лица Господа, чтобы по снятии их положить теплые хлебы

И во многих других местах Священного Писания Христос предстает как царь и как священник. И не без основания он называется сыном Давида чаще, нежели чем сыном Авраама. И Лука и Матфей оба утверждают это: один рассматривает его [Давида] как человека, от которого может быть прослежена родословная Христа через Соломона, другой же рассматривает Давида как человека, от которого через Натана родословная Христа может быть прослежена через Натана. Давид выступал в роли священника Господа, несмотря на то, что сам (как мы знаем) очевидно был царем, когда сам вкусил хлеба священного. Ибо по закону не дозволялось, чтобы кто-то мог есть тот хлеб, за единственным исключением, — то есть кроме священников.

Источник: О согласии евангелистов

Тертуллиан (155/60−220/40)

и дал ему священник священного хлеба; ибо не было у него хлеба, кроме хлебов предложения, которые взяты были от лица Господа, чтобы по снятии их положить теплые хлебы

Когда ученики взалкали в субботу и стали срывать колосья [пшеницы] и тереть их руками, они нарушили [закон субботы] таким приготовлением пищи. Но Христос их прощает, и даже становится Сам нарушителем субботы. <…> Из Писания Творца и по воле Христа возникает прецедент примера Давида, который вошёл в храм в субботу и приготовил пищу, дерзко надломив хлебы предложения. Но и он помнил, что такая привилегия разрешалась в субботу с самого начала, то есть с самого учреждения субботы. Ведь хотя Творец запретил собирать манну в течение двух дней, Он позволил [делать это] в день приготовления (то есть накануне субботы), чтобы съестные припасы предыдущего дня могли освободить их от поста в наступающую субботу.

Итак, Господь имел доброе основание следовать той же причине в «отмене» (ведь именно так скажут) субботы, но столь же добрым основанием было и выразить волю Творца, когда Он жаловал привилегию не поститься в субботу. Потому Господь отменил бы не только субботу, но и Самого Творца, если бы предписал ученикам Своим поститься в субботу, ибо это было бы вопреки и положению Писания, и воле Творца. Но разве чужд Он Творцу потому, что не охраняет постоянно Своих учеников, а прощает их? Или потому, что человеческую потребность рассматривает как оправдание? Или потому, что считает субботу днём, который должен быть свободен от печали, а не работы? Или потому, что ставит Давида и его спутников на один уровень вины и оправдания со Своими учениками? Или потому, что Ему нравится, что Творец снисходителен? Или потому, что на его примере Он и Сам достоин? [Всё это] отчуждает Его от Творца?

Источник: Против Маркиона