Второзаконие 22 Второзаконие 22 глава

2) Об отношении к домашнему скоту соплеменника.

Втор 22:1−4. В этом законе о потерявшихся домашних животных конкретно выражались извечные нравственные принципы — «люби ближнего твоего, как самого себя» (Лев 19:18) и «поступайте с другими так, как хотите, чтоб поступали с вами» (Мф 7:12). Установление, сформулированное во Втор 22:1−4, диктовалось в первую очередь не чьим-то стремлением присвоить себе чужое животное, а скорее естественным для человека нежеланием тратить время и труд на то, чтобы искать его влавдельца. Если этот владелец жил далеко или нашедший скотину не знал его, он мог взять животное к себе и ухаживать за ним, пока хозяин сам не станет искать его. То же правило относилось и к найденной кем-то одежде (сохрани ее до времени у себя) и к любому другому утерянному имуществу.

Упомянутый принцип действовал и в случае, когда еврей видел животное, упавшее на дороге (стих 4). В наши дни этот закон применим к любым обстоятельствам, в которых верующий готов поддаться искушению «не вмешиваться», пройти мимо чужой нужды (сравните, к прим., Ин 2:15−16; 1 Ин 3:17).

3) О переодевании в одежду, приличную другому полу.

Втор 22:5. Переодевание в одежду противоположного пола запрещалось потому, что этим затемнялось различие между полами, а значит нарушалась некая важная часть сотворенного Богом порядка жизни (Быт 1:27). Возможно также, что такое переодевание ассоциировалось с близостью между людьми одного пола или рассматривалось как располагающее к этому греху. Еврейское слово, которое переводится как «мерзок» (буквально «мерзкое дело»), употребляется для выражения Божиего отношения к упомянутому греху (Лев 18:22; 20:13). Имеются также некоторые свидетельства в пользу того, что переодевание в одежду иного пола могло быть связано с поклонением языческим божествам.

4) О птицах в гнезде.

Втор 22:6−7. Многие предполагают, что этот закон дан был евреям, чтобы научить их состраданию и уважению к «родительству» — на наглядном примере из жизни животных. Но, представляется, что разрешение брать птенцов из гнезда противоречит такому пониманию. Более вероятно, что Моисей учил евреев на конкретном примере заботливо и предусмотрительно относиться к источнику пищи. Позволяя матери улететь, они оставляли бы за ней возможность произвести новое потомство в будущем. Подчинение этой заповеди, как и подчинение всем другим, повлекло бы за собой благословение свыше (чтобы тебе было хорошо; сравните 4:40; 5:16; 6:3, 18; 12:25, 28; 19:13).

5) О перилах на кровле.

Втор 22:8. В древности крыша дома на Ближнем Востоке служила многим назначениям. Сооружение перил вокруг кровли помогло бы предотвратить чье-либо падение с нее. И здесь таким образом предоставлялась возможность проявить «любовь к ближнему, как к самому себе» (Лев 19:18), заранее побеспокоившись о его безопасности. В постановлении «на частную тему» снова подчеркивалась ценность человеческой жизни.

6) Запрещение всякого рода «смешений».

Втор 22:9−11. Надо сказать, причина этого запрета — не засевать поля (в русском тексте — виноградника) двумя родами семян, не пахать вместе… на воле и осле и не носить одежды, сотканной из смеси шерсти и льна, — не вполне ясна. Возможно, запрет исполнял какую-то символическую функцию — внедряя в сознание евреев нечто относительно сотворенного порядка вещей. А, может быть, упоминаемые в этих стихах смешения отражали некую языческую культовую практику.

7) О кисточках на верхней одежде.

Втор 22:12. Здесь значение этого наставления о кисточках не объясняется, но о нем сказано в Чис 15:37−41. Кисточки должны были служить еврею напоминанием о Господних заповедях и обязанности Израиля следовать им.

г. О нарушении супружеских прав (22:13−30)

Втор 22:13−21. Этот закон побуждал родителей внушать своим дочерям мысль о необходимости хранить целомудрие до брака. Он же стоял на защите чести девицы. Если, к примеру, муж пытался — по тем или иным причинам (может быть, с целью возвратить себе выкуп, уплаченный за невесту ее отцу) скомпрометировать жену, обвинив ее в том, что не сохранила девства до брака, то закон давал ее родителям право представить доказательство ее девственности.

Таковым являлась одежда или постельное покрывало, оставшееся от брачной ночи, со следами крови на них. Согласно сохранившимся источникам, в древние времена на Ближнем Востоке это средство доказательства невинности новобрачной было принято у различных народов. Если родители невесты располагали им, то мужчина, возведший на девицу ложное обвинение, подлежал наказанию и должен был заплатить штраф ее отцу в размере ста сиклей серебра. По-видимому, это было в два раза больше, чем первоначальный выкуп за невесту (наверное, пятьдесят сиклей, упоминаемые в стихе 29, составляли обычную сумму такого выкупа).

Штраф выплачивался отцу невесты, потому что и он был опорочен — ведь он как бы обвинялся в том, что не хотел или не смог привить дочери угодного Богу целомудрия. Право жены (и, возможно, законное право ее будущего первенца) ограждались тем, что муж лишался права развестись с нею (стих 19). С другой стороны, если обвинение мужа не могло быть опровергнуто, то жену полагалось побить камнями у дверей дома отца ее. Это суровое наказание следовало не только за грех блуда, но и за попытку обмануть будущего мужа и, возможно, за вовлеченность в этот обман ее отца. Зло такого рода тоже должно было быть истреблено из среды Израиля (сравните стих 22, 24; толкование на 13:5).

Втор 22:22. Хотя в случаях супружеской неверности применялось наказание смертью (сравните Лев 20:10), каким способом осуществлялся приговор, здесь не уточняется. В Месопотамии мужчину и женщину, застигнутых в прелюбодеянии, надлежало, связав вместе, бросить в воду (Свод законов Хаммурапи, закон 129); в дошедших до нас источниках и записях нет, однако, подтверждений, что закон этот когда-либо применялся в Месопотамии.

В дни Иисуса официальные вожди иудаизма говорили, что за грех прелюбодеяния положено побивать камнями (Ин 8:5), однако, согласно более поздней раввинской традиции в этих случаях предписывалось удушение. Часто ли применялся на деле этот закон, — неизвестно. (О серьезности греха прелюбодеяния толкование на Втор 5:18.)

Втор 22:23−27. С обрученной девицей следовало обращаться так же, как с замужней женщиной.

Здесь рассматривается два случая незаконного совокупления. Первый — «имевший место в городе» — определяется как прелюбодеяние (поскольку совершался с согласия девицы); второй (происшедший в поле) — как насилие. Слова обрученной девицы принимались в этом случае на веру, лишь мужчина подлежал смерти (стихи 25−27).

Втор 22:28−29. Изнасиловав необрученную девицу, мужчина обязан был жениться на ней (уплатив ее отцу выкуп за невесту в размере пятьдесят сиклей серебра), и в дальнейшем право на развод ему не предоставлялось. Этим, до известной степени, защищалась честь девушки и обеспечивалось ее будущее. Условия этого закона могли также служить сдерживающим началом, побуждая мужчину задуматься прежде, чем совершить насилие — ведь с этой женщиной ему предстояло бы жить до конца жизни.

Втор 22:30. Представляется, что речь в этом стихе идет не о прелюбодеянии, а скорее о женитьбе на мачехе после смерти отца. Такой брак рассматривался как кровосмесительный (сравните Лев 18:8).